"Luonnonmukainen" ruokinta

Olen miettinyt jo jonkin aikaa, mitä "luonnonmukainen" tarkoittaa, kun se on liitetty koiran ruokintaan. Osan mielestä se näyttäisi olevan sitä, että koira syö samaa kuin villit susiserkut, osalle se on sitä, että tietää tasantarkkaan mitä sinne kuppiin laittaa ja osalle se tarkoittaa muuta kuin tehdasruokaa. Osa on jopa pokkana väittänyt, että vegaaninen ruoka on luonnonmukainen ruokintamalli.

Meillä Jaffa syö raakaa, mikä ei varmaan yllätä tämän aiheen ja aloituksen jälkeen. Jaffa on syönyt alusta asti raakaruokaa. Mulla on usko mennyt nappulateollisuuteen niin totaalisesti, ettei meillä nappuloita paljoa popsita (plus jos haluaa parempaa nappulaa, niin raakaruoka on selvästi halvempi ja parempi vaihtoehto perusterveelle sesselle). Kasvattajalta tuli Jaffan mukana 2kg Canagania ja ne kyllä syötettiin 50-50 mallilla ja vaikutti olevan ok nappula, mutta ne Beastyn tunkit oli sellasia jöötejä että huh. (Enemmän tunkkia = vähemmän hyödynnettyä ruokaa)

Ja onhan se kivaa että koira saa sitä "luonnonmukaista" ruokaa. Mutta kun sitten siihen kuuluu ne lisät ja kun nehän ei kuulu (osan mielestä) luonnonmukaiseen ruokintaan, koska eihän ne sudetkaan syö pillereitä luonnossa. Tämä argumentti rasauttaa meikäläisen rusinat niin hemmetin nopeasti. No eihän ne sudet syö pillereitä ei, mutta meidän Jaffa ei ole sutta nähnytkään. Näihin siis törmää silloin tällöin FB:n luonnonmukaisen ruokinnan ryhmissä. Siis anteeksi mitä? Mielummin syöttää siis sitä lihaa, mutta on täysin ok, että koiralla on sinkin puutosoireita (esim. karvattomat silmänympärykset), koska pelkästä periaatteesta ei anneta sinkkilisää. Ei mene jakeluun meikäläisellä. Tai no mikäs siinä, jos jollakin on varaa syöttää koiralleen poron maksaa (ihmislaatuista, sillä eläimille suunnatuissa on yleensä muutakin seassa esim. luuta) ja D-vitamiinin saa toki silakasta, mutta sen saanti sesonkiajan ulkopuolella on vaikeaa, ellei hamstraa pakkaseen vuoden edestä. ( Tiedeuskoa ja -fundamentalismia ) Kaikkea ei voi saada lihasta. Se on harmillista, mutta se ei ole halun, tahdon tai uskon asia. Jos halutaan nipottaa asiasta vähän vielä lisää, niin koiran pitäisi itse metsästää ruokansa, sillä ei susille mitään ilmaiseksi ruokakippoon tippunut.

Myönnettäköön, että olen kuulunut tällaisiin ajattelijoihin elämäni aikana pienen hetken vuosia sitten, kun olin muistaakseni 9. luokalla. Silloin olin myös (luoja paratkoon) BARF:in kannattaja, koska se oli sitä aikaa, kun koko touhu oli kohtuullisen uutta ja tietoa oli jos jonkinmoista. Se koira ei elä pelkällä luulla, eikä koira tee juuri mitään kasvissoseilla. Onneksi se oli varsin lyhyt ja ohimenevä vaihe ja johtui tietämättömyydestä eikä periaateuskollisuudesta. Sitten sain uutta ja parempaa tietoa ja viisastuin.

Ja sitten ovat nämä hemmetin vatipäät, joiden mielestä vegaaninen ruokavalio on koiralle luonnonmukainen ruokintamalli. Ainakin tuolla nimellä sitä markkinoidaan ja se jopa uppoaa ihmisiin. Jo koko tuo lause on 100% ristiriidassa. Tämä uusi ja ilmeisesti kasvava ilmiö on todella huolestuttava. Täytin vastikään kyselyn, missä kyseltiin mitä syötän koiralleni ja mitä vaatisi, jotta tarjoaisin koiralleni vegaanista vaihtoehtoa. Tämä oli siis vakavamielinen kysey ilmeisesti uutta koirien vegaaniruokaa ajatellen. Vastasin luonnollisesti, etten antaisi sitä ikinä, sillä koira ei hyödy siitä mitään. Mielestäni vegaaninen ruokavalio koiralla menee jo eläinrääkkäyksen puolelle. Mikä osa koirasta näyttää siltä, että se soveltuu kasvisten syöntiin? (Kasvisruokaa tarjoavat eivät luultavasti ole katsoneet koiraansa kunnolla koskaan tai ottaneet selvää perusasioista) Koiran hampaat ovat erilaiset kuin lehmällä/hevosella/jne ja ruuansulatus on erilainen kuin niillä. Koiralla on suhteellisen lyhyt ruuansulatus, joka ei pilko samalla tavalla kasveja, kulmahampailla ei paljoa jauheta heinää. Kyllähän koiran omistajat, joiden koira on syönyt heinää tietää, että se tulee ulos samannäköisenä kuin se on sinne mennytkin. Marjat on eri asia. Niitä voi antaa vähän, mutta ei pelkillä marjoilla koira elä. Koira on lihansyöjä. Jälleen, se ei ole tahdon tai uskomisen asia. Ei auta vaikka kuinka mököttäisi tai polkisi jalkaa. Ne valopäät, jotka eivät voi tämän asian kanssa elää, voivat ottaa esimerkiksi kanin. Koira (tai kissa) ei tule kuuloonkaan tällaisissa tapauksissa. Kaikilla on oma näkemys ja tieto siitä, mikä omalle koiralle käy, mutta sen tiedän 100% varmasti, että kasvisruoka ei ole millekkään koiralle oikea vaihtoehto.

Anyway, se siitä vaahtoamisesta. Alla on tämänpäiväinen ateria, jonka itse ajattelen olevan "luonnonmukainen", jos nyt tuota sanaa pitää käyttää (jotenkin koko sana herättää nykyään vain negatiivisia mielleyhtymiä). Kupissä on 450g broilerin fileesuikaletta, sinkki, mölleri, islameria ja karpalorouhetta. Laskureiden tms. mukaan Jaffan pitäisi syödä 330g, mutta se on aivan liian vähän meidän Jötikälle. Oikea määrä on siinä 400g paikkeilla. Tämän päivän annos olis aika reilu, mutta upposi silti parissa minuutissa kitaan, meniköhän edes niinkään kauaa...

 Normaalisti meillä syödään Maukkaan Intoa, mutta tämä broisku oli tarjouksessa niin se lähti kaupasta mukaan. Tarkoitus olisi siirtyä Maukkaan pötköistä Kennel-Rehun pentujauhelihaan, kunhan saadaan tähän talouteen auto, sillä ne rekkojen pysähdyspaikat on meidän kannalta justiinsa ikävässä spotissa busseja ajatellen. Eikä se laatikoiden kantelu busseissa niin sanotusti paljoa napostele.

Alla meidän lisäravinneviidakko.

Maukkaan Intoa syödessä kuppiin menee vaan mölleri, sinkki ja karpalorouhe. Maukkaan pötköissä on mielestäni hyvin laitettu kaikki kohdilleen verrattuna moneen muuhun "täysravintoon". Meillä on laitettu aikaisemmin J&V lohiöljyä , mutta epäilen, että se on alkanut närästämään, joten siksi nyt mennään möllerillä. D-vitamiini tipat on sen verran tujua, että annetaan 1 tippa sunnuntaisin. Islamer on ainakin jodin takia. Karpalorouhe pitäisi olla virtsatietulehduksen ehkäisyyn, mutta tiedä sitten auttaako se todella. Pissatulehduksen jälkeen aloitettiin tuon antaminen, eikä ainakaan uusinut tai tullut uutta tulehdusta. Tiedä sitten, oliko se juuri tuo tekijä, joka edesauttaa asiaa, vai joku muu tai monen asian yhdistelmä. Eipä tuosta haittaakaan ole. Sitten kun siirrytään kokonaan "pelkkään lihaan", niin sitten tähänkin arsenaaliin tulee päivitys.